מזל סרדס ואח' נ' חטיבת מיצובישי קבוצת כל מוביל בע"מ ואח'

פסק דין

1.טיפול ברכב מסוג מיצובישי פג'ארו שבבעלות התובעת 1 במוסך המופעל או מפוקח ע"י הנתבעים הוא נשוא הסכסוך שבפני. התובעים מבקשים לחייב את הנתבעים בפיצוי על מלא הנזק שנגרם להם כתוצאה מאשמם ואחריותם ,שבחלק ממנה גם הודו.

רקע

2.התובע 2,(להלן- התובע) בנה של התובעת 1 , היה נוהג ברכב הנ"ל ודאג לטיפולים נדרשים בו . כך נכנס למוסך הנתבעת 2 בשם "מוסך שלום" לצורך רכישת חלפים שונים עוד טרם האירוע נשוא התביעה.

3.אין מחלוקת, כי ביום 6.12.06 הגיע התובע למוסך שלום וביקש את עצתו של נציג הנתבעת לגבי רעשים הנשמעים מכיוון תיבת ההילוכים. לאחר בדיקה ראשונית, נפתח כרטיס עבודה לביצוע העבודות של בדיקת טיימינג, בדיקת דריישפט, בדיקת חימום פנימי, פירוק והרכבת ציר אחורי,גוז'ונים ובדיקת הרעשים. עבודות אלו הוסכמו בין הצדדים כמו גם ביצוע טיפול 180,0000 ק"מ כמחויב בהוראות היצרן.

4.הצדדים חלוקים לגבי גובה התמורה המוסכמת ובעוד שלטענת התובעים סוכם על מחיר של 6,300 ₪ הכולל גם טיפול 180,000 ק"מ, טענו הנתבעים כי הוצע רק טיפול המפורט בהצעת המחיר שתומחרה בסך של 3,838 ₪, ואילו שאר הטיפולים החורגים ממנה לא נכללו בהצעת המחיר.

5.אין חולק, כי משהגיע התובע לקבל את רכבו לאחר ביצוע הטיפולים לא היה הרכב מוכן, ובעת התנעתו למחרת, נשמעו קולות שבר מתכת מהמנוע. באותו מעמד הופסקה העבודה והתגלה לאחר בדיקה, כי נפל בורג לתוך אחת הבוכנות במהלך הטיפול ותוך כדי כך נגרם נזק לבוכנה ולחלקים נוספים הקשורים בה.

הנתבעים 2 ו-3 קיבלו על עצמם את האחריות לנזק הנ"ל והסכימו לבצע את התיקון על חשבונם .כתוצאה מכך השאיר התובע את הרכב במוסך לתיקון.

6.הצדדים חלוקים בשאלת היקף ותוכן ההסכמה שהושגה בנוגע למהות התיקון והיקפו.

לטענת התובע הוצגו בפניו שתי חלופות: האחת – להחליף את המנוע במנוע משומש אחר ונקי, והשנייה – לשפץ את המנוע הקיים. לטענתו, בהגיעו למוסך כשהוא מלווה באיש מקצוע בחר בחלופה הראשונה תוך שהוא מבקש שלא להתחיל בעבודה מבלי ליידעו קודם לכן ולקבל את הסכמתו, וכן להעמיד לרשותו רכב חליפי.

לטענת הנתבעים,פעלו לתיקון הנזק ע"י פתיחת המנוע ובנוסף לנוכח הסכמת התובע הוחלפו חלפים נוספים ,שהחלפתם לא הייתה קשורה לנזק שנגרם, תמורת תשלום.

7.אין חולק, כי הרכב שהה במוסך 10 ימים, ונמסר לתובע ביום 18.12.06 .במעמד קבלתו שילם התובע סך של 9,000 ₪ .

לטענת התובע, סכום זה שולם למרות שהנתבעים החלו בביצוע העבודה מבלי ליידעו, ואף מבלי לסכם את כל התמורה הנדרשת לעומת זו שסוכמה מלכתחילה, ולמרות שהנתבעים הודו באחריות לנזק. לטענתו, ביקש לקבל סוף סוף את הרכב לידיו ולכן שילם את שנדרש .

הנתבעים טענו, כי התמורה ששולמה הולמת את סכום הטיפולים והתיקונים שבוצעו ברכב ועלות החלפים הנוספים שנדרשו, הכל בהתאם להסכמה.

8.אין מחלוקת, כי לאחר שהתובע קיבל לידיו את הרכב לאחר תיקונו והחל בנסיעה הוא שב למוסך והעלה תלונות שונות.

לטענת התובע, כבר לאחר נסיעה קצרה נשמעו שוב רעשים במנוע, ועל כן חזר למוסך והתלונן אלא שנענה בתשובה בלתי משכנעת בדבר צורך בהרצת המנוע ב-1,000 ק"מ. הואיל והבעיה לא נפתרה גם לאחר מכן, פנה התובע לטענתו למוסך המרכזי של מיצובישי ושם אובחנה הבעיה ברכיב העטרה ולא בגל ההינע, כנטען ע"י הנתבעים. שוב חזר התובע לטענתו למוסך, הרכב נלקח לבדיקה חיצונית ללא שהתאפשרה נוכחותו, ומשחזר למוסך ליטול את הרכב ראה ששוב מטפלים ברכבו.

בצר לו לטענתו,פנה התובע לנתבעת 1.

גם כאן לא מצא התובע לדבריו, פתרון לבעיה, היות שלמרות שבוצעה בדיקה נוספת, שהתובע נאלץ לשאת בהוצאותיה, ושוב נתגלתה בעיית רעשים במנוע וסחיבה חלשה, סירבו הנתבעים לתקנה.

לטענת הנתבעים, התובע אינו מדייק בתרחיש האירועים, ולמעשה תוכן בדיקת נציגי הנתבעת או מי מטעמה הוא אחר ולא אושרה בה מסקנה ממסקנות התובע.

9.שני הצדדים הגישו חוות דעת מומחים לתמיכה בטענותיהם.